柴油游覽車驚見5罐汽油！據(jù)臺媒報道，火燒游覽車釀26死，發(fā)生重大交通安全事故，桃檢有重大突破，查出司機座位后方和下層行李廂各有2罐和3罐寶特瓶汽油，其中駕駛座旁寶特瓶傾倒，且前門地毯驗出汽油反應，連日調(diào)閱司機和導游通聯(lián)，并赴殯儀館采集2人衣物和皮膚檢體，不排除人為因素釀禍！佰佰安全網(wǎng)帶你了解詳細內(nèi)容。

罕見！復驗司機導游遺體

玫瑰石通運負責人林靖樺昨接聽記者查詢電話相當驚訝，表示從未聽檢方提過類似說法：“太敏感了，不予置評?！?

桃園地檢署2度勘驗游覽車并采集證物，部分監(jiān)定結(jié)果出爐，在駕駛艙赫見2個破損寶特瓶和下層行李廂3個完整寶特瓶，送驗后都符合汽油的15項成分反應，檢方也勘驗燃燒的殘余物，發(fā)現(xiàn)汽油不但散溢在駕駛艙，甚至蔓延到前門樓梯走道。

桃檢強調(diào)，5罐汽油的用途或有無其他原因，將約談游覽車業(yè)者和其他司機厘清，不排除是釀成游覽車瞬間大火的主因。
桃檢也不尋常地在開立死亡證明、遺體發(fā)還家屬后，一連2天直奔中壢殯儀館，復驗司機蘇明成及導游鄭焜文的遺體，甚至罕見地采集皮膚檢體，連同衣物一并送驗，確認有無汽油反應。檢方并調(diào)閱2人通聯(lián)紀

及8天7夜旅程行經(jīng)的監(jiān)視錄影畫面，查明案發(fā)前2人行蹤狀況，厘清有無自焚、吵架可能。

追查！地毯疑遭汽油潑濺

辦案人員說，下層行李廂3瓶600毫升液體，從綠色和化驗結(jié)果研判是92無鉛汽油，并透露案發(fā)隔天在司機座位后方，發(fā)現(xiàn)直立式底座完整、上瓶身燒熔的寶特瓶，里頭殘留些許液體，復勘時再度從余燼中尋獲壓扁、焦黑傾倒的寶特瓶，加上地上也驗出汽油成分，疑似遭潑濺，“案情急轉(zhuǎn)直下，不排除是人為原因釀禍！”
但檢警也不排除是撞擊傾倒、或救援滅火時遭水柱撞倒，因3瓶完整汽油還有用塑膠袋包覆，一度希望從中采集指紋厘清汽油所有人，可惜油煙和灰燼增添辨識難度。

爆料？被炒司機坦言報復

調(diào)查人員強調(diào)，司機座位旁放置助燃品并不尋常，且游覽車是柴油車，但至今尚未尋獲煙蒂或打火機等火源，而駕駛座后方的保險絲總成，有部分疑因超載而燒熔，目前仍無法證明是電線超載短路起火，

或是其他火源，車頭起火原因為何，仍待消防火調(diào)報告確認。

針對網(wǎng)路瘋傳電話錄音點名“矮仔陳”亂改裝釀災，桃檢漏夜查出音檔中的“班長”57歲謝男和“職員”39歲陳男都是前司機，只會開車根本不懂維修。謝男坦言被解雇心生不滿，稱內(nèi)容全都是“喇豬屎”（臺語），陳男則在謝不知情下把錄音放上有百名司機的群組“報復”，玫瑰石通運將“告到底”。

佰佰安全網(wǎng)延伸閱讀：

臺灣游覽車事故錄音流出 車輛疑經(jīng)無照技師改裝

震驚兩岸的遼寧大連旅游團火燒車意外責任歸屬尚待厘清，但據(jù)臺灣媒體7月23日報導，網(wǎng)絡上流傳一段錄音，內(nèi)容為臺灣玫瑰石通運公司員工與綽號“班長”的已離職前技師談話。錄音當中提到，維修事故車輛的技師竟然沒有技術(shù)證，恐引發(fā)一連串后續(xù)效應。

“班長”在錄音中批評，就是公司找了沒技術(shù)證的“矮仔陳”亂改裝，他是拼裝車、解體工廠出身，根本不是正統(tǒng)師父，前后門還加裝鎖（暗鎖），怎么會不鬧出人命。錄音中，兩人甚至為替游覽車公司脫罪還企圖把責任推到“矮仔陳”身上。

桃園地檢署檢察官已取得同樣網(wǎng)傳錄音檔內(nèi)容，正在調(diào)查對話中指的“矮仔陳”身分，是否因為改裝，導致火燒車等諸多疑點，也有待消防局火災調(diào)查報告、相關(guān)人員的通聯(lián)記錄，進一步厘清真相。記者連系玫瑰石公司總經(jīng)理林靖樺求證，他聽到是媒體立刻說“我現(xiàn)在在忙，沒時間回答媒體的問題”，就直接掛電話。

這段電話錄音，長達8分多鐘。一開始疑似車隊職員打給“班長”說，要被抄家滅族了！“班長”指跟他無關(guān)，都離職那么久了?！鞍嚅L”反而責備：都是你們那個“矮仔陳”亂改東亂改西，前后門還加裝鎖（暗鎖）。規(guī)定不能改裝就不能改裝。還有，那司機是菜鳥嗎？職員：規(guī)定是不行，也奇怪以前開都可以（指安全門），現(xiàn)在卻開不了？而司機是去年10月才上路的“菜鳥”，也不知怎搞成這樣，可能對車況不夠熟悉。

“班長”談到，車子會冒煙應是空調(diào)計算機板起火的“加工”問題，但照理來說還有泄壓閥，只要打開門就會全開，但沒有半個人逃出去確實不尋常?！鞍嚅L”還說，負責維修的“矮仔陳”沒有技術(shù)證照又喜歡亂改裝賺維修費。

另外，對話中還提到玫瑰石通運公司沒有幫司機申辦勞保，甚至還要司機寫放棄同意書，強調(diào)“要爆的話事情都很大條”。
部分錄音內(nèi)容：

班長：都是你們那個“矮仔陳”亂改東亂改西，前后門還加裝鎖（暗鎖）。規(guī)定不能改裝就不能改裝。還有，那司機是菜鳥嗎？

職員：規(guī)定是不行，也奇怪以前開都可以（指安全門），現(xiàn)在卻開不了？而司機是10月才上路的“菜鳥”，也不知怎么搞成這樣，可能對車況不夠熟悉。

“不會倒、不會倒拉?。ㄖ腹荆卑嚅L消遣說著?！霸醪粫?！現(xiàn)在連‘一條龍’的事都被扯出來了…”職員納悶。

班長：只要你們對“矮仔陳”打針，說他是解體工廠、拼裝車師父出身，推到他身上就好，況且他沒有技術(shù)證耶！又喜歡亂改加裝，賺維修費、零件賣司機...像上次五楊高架第一輛火燒車也是這樣。但說實在，不適用的零件就應該要換掉，不能改了又改，這樣怎么會不出事？果然不出所料。

職員：那跟理事長說，就推給他（矮仔陳）。但很納悶，車子怎么冒煙了，還不停車一直開。

班長：會冒煙，應該是冷氣計算機板起火，而延燒到前端，這就是“加工”的問題。不過，照理說還有泄壓閥，只要一開，門全都開了，至少安全門也會開、司機門能開，結(jié)果卻一個都沒出來，當然說不過去。

職員：現(xiàn)在沒有人敢爆料，把“矮仔陳”扯出來啊，所以修理廠至今沒曝光。

“當然不敢扯修車廠，因為矮仔陳沒有技術(shù)證...保養(yǎng)卡拿出來就知道凸槌了！”班長批評：你們（公司）也沒有替司機?！皠诒！保踔吝€要司機寫同意書，自己放棄勞保。“唉！要爆的話，事情都很大條的啦！反正改裝就違法了。”