(原標(biāo)題：3歲幼童墜樓身亡 物業(yè)公司擔(dān)一成責(zé)任)
東莞市虎門鎮(zhèn)一家樓盤的裝修工人王某帶著3歲兒子小凱(化名)到樓盤某單元房作業(yè),其間王某外出買東西,留下小凱獨(dú)自在房間里,不料小凱意外從窗口墜樓身亡。小凱父母向開發(fā)商和物業(yè)管理公司索賠74萬多元。日前,東莞市第二人民法院審結(jié)此案,認(rèn)為開發(fā)商無責(zé),物業(yè)公司在安全管理上存在一定過錯,承擔(dān)10%賠償責(zé)任,小凱父母承擔(dān)90%責(zé)任。一審判令物業(yè)公司賠付小凱父母7萬多元。
3歲兒獨(dú)留墜樓身亡
2014年7月27日下午,裝修工人王某帶著三歲半的兒子小凱來到東莞市虎門鎮(zhèn)某樓盤二樓單元房安裝水泵。其間,王某出去購買安裝水泵所需的螺絲,就將小凱單獨(dú)留在房內(nèi)。十多分鐘后,王某回到單元房,發(fā)現(xiàn)小凱不在,四處尋找后發(fā)現(xiàn)小凱倒在二樓的平臺上,身旁一片血跡。當(dāng)天,小凱經(jīng)搶救無效去世。
監(jiān)控錄像顯示,小凱從二樓房間走出后,乘坐電梯上到十樓,出了電梯。十樓窗戶旁還遺留了一只小凱的鞋子。
小凱父母認(rèn)為,事發(fā)通風(fēng)窗口防護(hù)欄存在重大安全隱患,是導(dǎo)致小凱死亡的直接原因,開發(fā)商和物業(yè)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,遂向樓盤開發(fā)商和物業(yè)管理公司索賠74萬多元。
物業(yè)疏于安全防護(hù)管理
法院認(rèn)定,小凱系從電梯間窗戶墜落死亡。經(jīng)法院組織實地勘察,事發(fā)窗戶凈高1.10m,已加建了防護(hù)欄桿,防護(hù)欄桿高度亦達(dá)1.19m,其設(shè)計與建造并未違反相關(guān)國家建筑規(guī)范。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,小凱的父母是法定監(jiān)護(hù)人,負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任。事發(fā)時小凱僅三歲半,缺乏基本的認(rèn)知能力和危險意識,本應(yīng)得到格外照料,但小凱父母疏于照顧與監(jiān)護(hù),放任小凱一人獨(dú)處高層住宅內(nèi),對于事故的發(fā)生存在較嚴(yán)重過錯,應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。
涉案窗戶的設(shè)計與建造沒有違反國家的建筑規(guī)范,開發(fā)商無須承擔(dān)責(zé)任。但物業(yè)公司明知小凱系隨其父一起到小區(qū)住宅內(nèi)施工,仍對其予以放行。其間,小凱父親外出,物業(yè)公司完全有可能知曉小凱被單獨(dú)留在裝修現(xiàn)場,具有一定危險性。事發(fā)地屬于半公共區(qū)域,涉案窗戶雖有防護(hù)欄桿,但欄桿畢竟沒有完全覆蓋整個窗戶,仍存在一定安全隱患。物業(yè)公司沒有在相應(yīng)區(qū)域內(nèi)設(shè)置警示標(biāo)志或采取充分的防護(hù)措施,對于小凱的死亡結(jié)果具有過錯,酌定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
佰佰安全網(wǎng)提醒：
1、不要把兒童單獨(dú)留在家中，家長在家時也不能讓孩子離開自己的視線;
2、告誡孩子不要爬窗臺，說明嚴(yán)重后果;
3、陽臺圍欄應(yīng)定期檢查、維修;
4、不要讓孩子睡在沒有防護(hù)欄的陽臺或飄窗上;
5、陽臺和窗臺附近不要放置矮柜、凳子等可供攀爬的家具;
6、欄桿不要設(shè)置為橫向，以免誤導(dǎo)孩子攀爬。
