花季少女因在學(xué)校注射疫苗導(dǎo)致終身癱瘓，母親為替女兒討回公道一直通過(guò)法律維權(quán)，至今案件仍未作出判決。

三個(gè)護(hù)工輪流看護(hù)，每5分鐘為冉冉（化名）翻一次身。冉冉的媽媽孫女士說(shuō)，孩子11年前注射疫苗后，很快從行動(dòng)不便到臥床不起。現(xiàn)在28歲的冉冉，只有頭和手能動(dòng)。

認(rèn)為學(xué)校和醫(yī)方存在嚴(yán)重過(guò)失，冉冉將二者起訴至法院，提出1200余萬(wàn)元的高額索賠。

去年底， 一審法院判決學(xué)校及醫(yī)方賠償冉冉各項(xiàng)損失共66萬(wàn)余元后，冉冉和醫(yī)方不服，均提出上訴。今天上午，此案二審在二中院開(kāi)庭。

癱瘓女孩：我想死，可我站不起來(lái)

今天的庭審，冉冉由于身體原因，沒(méi)能到庭。

11年前，冉冉正在豐華中學(xué)上高二，早年離異的孫女士獨(dú)自拉扯冉冉長(zhǎng)大，女兒乖巧懂事，成績(jī)也不錯(cuò)。

孫女士稱，當(dāng)年高考在即，冉冉最大的心愿是考入不錯(cuò)的學(xué)校學(xué)習(xí)新聞，畢業(yè)后當(dāng)主持人。

因?yàn)閭鋺?zhàn)高考?jí)毫Υ螅畠号既粫?huì)出現(xiàn)發(fā)熱的癥狀，在學(xué)校要求注射疫苗的前兩三天， 冉冉發(fā)燒了。

由于正在發(fā)燒擔(dān)心注射疫苗會(huì)有傷害，冉冉曾向大夫兩次說(shuō)明發(fā)燒的情況，但大夫置之不理，隨后，冉冉再次向大夫提出，讓其摸摸是否發(fā)燒，大夫摸了一下后脖子后說(shuō)沒(méi)事，隨后為其注射麻疹疫苗。

三天后，孫女士發(fā)現(xiàn)女兒的胳膊腫了，隨后，冉冉的腿部開(kāi)始麻木、乏力，并伴隨著疼痛。

孫女士帶著冉冉跑遍了北京的大醫(yī)院，但女兒的身體狀況越來(lái)越差，直至癱瘓臥床。

“開(kāi)始，她走500米就要坐下來(lái)休息，不能蹲下，上廁所需要靠扶著把手完成?！睂O女士說(shuō)，冉冉要強(qiáng)，身體雖每況愈下，上大學(xué)的夢(mèng)想依然強(qiáng)烈。

2009年，在冉冉的要求下，孫女士讓她上了北京一所民辦大學(xué)，學(xué)習(xí)新聞，為了給冉冉的大學(xué)營(yíng)造更便利的生活環(huán)境，孫女士在冉冉宿舍安了小床和坐便器。

即便冉冉很努力，她的大學(xué)夢(mèng)只持續(xù)了1個(gè)月就因身體狀況夭折。

回到家后，臥床的冉冉日漸消沉，原本樂(lè)觀的她越來(lái)越沉默。

“在我面前，她常會(huì)表現(xiàn)出陽(yáng)光快樂(lè)的樣子?！睂O女士說(shuō)，冉冉臥床后也堅(jiān)持看書(shū)、自學(xué)，但經(jīng)歷了2009年和2011年兩次病情加重后，吐字講話出現(xiàn)困難，只有頭部和胳膊能動(dòng)，原本可以翻書(shū)的手哆哆嗦嗦，獨(dú)自吃飯都困難。

夏天時(shí)，孫女士怕冉冉長(zhǎng)褥瘡，她不得不聘請(qǐng)護(hù)工輪流照顧，相比身體，癱瘓后精神壓力更大。

“她常跟我說(shuō)，媽媽，我沒(méi)有一分鐘是舒服的。她說(shuō)她不想抱怨，我知道她是怕我擔(dān)心?！睂O女士說(shuō)，冉冉曾在談及未來(lái)打算時(shí)說(shuō)，自己想死都死不了，“她說(shuō)，我想去買(mǎi)安眠藥，但我動(dòng)不了呀！” 。

更讓孫女士焦急的是，冉冉日復(fù)一日的治療費(fèi)。孫女士說(shuō)，10年來(lái)，她賣(mài)了了房子和車(chē)子，借遍了所有親友，如今，她靠每個(gè)月靠2000元退休金和冉冉700元的補(bǔ)貼生活，目前住在冉冉姥姥姥爺?shù)睦戏孔永铩?

因?yàn)榻?jīng)濟(jì)拮據(jù)，冉冉已兩年未到醫(yī)院接受康復(fù)治療。提及未來(lái)，孫女士嘆了口氣，“不管怎樣，我會(huì)一直維權(quán)下去?！?

她說(shuō)，疫苗致害，并不簡(jiǎn)單是侵權(quán)問(wèn)題或補(bǔ)償問(wèn)題，而是關(guān)系到公共衛(wèi)生安全的大事。如果冉冉不能夠得到充分而又公正的補(bǔ)償，受打擊將是公眾的信心和社會(huì)的信用。

[案情回顧]

花季女孩注射疫苗后癱瘓已十年

2005年，冉冉17歲，正值花季。注射疫苗后，冉冉出現(xiàn)各種不適癥狀，經(jīng)就醫(yī)被確診為腦脊髓脫髓鞘性疾病，已癱瘓十年，生活無(wú)法自理。

冉冉認(rèn)為，自己反復(fù)聲明發(fā)燒的情況下，學(xué)校既然組織并要求注射疫苗，就應(yīng)當(dāng)預(yù)料到可能的危害，做到十分的謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)；北方車(chē)輛公司的醫(yī)院作為專業(yè)部門(mén)，更應(yīng)本著專業(yè)的態(tài)度履行職責(zé)，但醫(yī)務(wù)人員卻違背最起碼的醫(yī)學(xué)常識(shí)違規(guī)注射，造成冉冉的終生殘痛。故起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等多項(xiàng)損失共計(jì)1200余萬(wàn)元。

一審開(kāi)庭時(shí)，醫(yī)方北京北方車(chē)輛集團(tuán)有限公司（以下稱北方車(chē)輛公司）辯稱，2005年10月，根據(jù)國(guó)家免疫規(guī)劃規(guī)定，北京市高二學(xué)生應(yīng)進(jìn)行麻疹或麻風(fēng)腮三聯(lián)疫苗的加強(qiáng)接種。接種前，公司所屬的北京六一八廠醫(yī)院保健科醫(yī)務(wù)人員主動(dòng)與豐華中學(xué)聯(lián)系，并把本次預(yù)防接種的接種對(duì)象和禁忌癥等注意事項(xiàng)委托學(xué)校衛(wèi)生老師向?qū)W生宣讀，然后由衛(wèi)生老師對(duì)接種對(duì)象進(jìn)行初篩。

鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，冉冉所患的多發(fā)性硬化癥屬于自身免疫疾病，目前，多發(fā)性硬化癥系無(wú)法根治的疾病。從冉冉肢體麻木癥狀出現(xiàn)的時(shí)間看，與其他因素相比，疫苗接種誘發(fā)其多發(fā)性硬化疾病此次發(fā)病的可能性偏大，但冉冉2006年病情多次復(fù)發(fā)與緩解與疫苗接種無(wú)關(guān)。

同學(xué)出庭作證“注射前曾告知發(fā)燒”

一審開(kāi)庭時(shí)，冉冉還曾提交同學(xué)楊某、周某親筆書(shū)寫(xiě)并經(jīng)公證的《情況說(shuō)明》。冉冉的母親介紹，一審開(kāi)庭時(shí)，楊某等人還曾出庭作證。

周某出具的《情況說(shuō)明》載明：我是豐華中學(xué)高三年級(jí)3班學(xué)生，我校高三年級(jí)學(xué)生于2005年10月26日在本校的組織下進(jìn)行麻疹疫苗注射，是由六一八廠醫(yī)院醫(yī)生給我們打針。在排隊(duì)打針時(shí)我排在同班同學(xué)冉冉的前面。我在打針時(shí)側(cè)頭看見(jiàn)我后面的冉冉跟協(xié)助打針的醫(yī)生說(shuō)了句：“我有些發(fā)燒，您能不能給我體溫表試一試”，該醫(yī)生摸了摸冉冉的后脖子后說(shuō)了聲“沒(méi)事”。

對(duì)此，北方車(chē)輛公司對(duì)兩份公證書(shū)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可《情況說(shuō)明》內(nèi)容的真實(shí)性，豐華中學(xué)對(duì)此未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

一審法院審理認(rèn)為，豐華中學(xué)在疫苗接種過(guò)程中負(fù)責(zé)提供場(chǎng)地、組織學(xué)生，并不直接從事疫苗接種工作，并非醫(yī)療損害責(zé)任的相對(duì)方，故無(wú)需賠償責(zé)任。醫(yī)院難以證明在為冉冉接種過(guò)程中完全盡到相關(guān)職責(zé)，故應(yīng)對(duì)冉冉的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)損害后果及過(guò)錯(cuò)程度，法院確定北京六一八廠醫(yī)院的責(zé)任比例為20%。

綜上，法院一審判決北方車(chē)輛公司賠償冉冉醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等66萬(wàn)余元。

醫(yī)生學(xué)校有無(wú)提前告知不良反應(yīng)成焦點(diǎn)

今天上午9點(diǎn)半，此案二審在二中院開(kāi)庭，冉冉的母親孫女士到庭旁聽(tīng)。冉冉的代理人在發(fā)表上訴理由時(shí)，表示對(duì)疫苗的質(zhì)量、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、實(shí)施注射的醫(yī)生資格及鑒定結(jié)果均提出質(zhì)疑。并依然堅(jiān)持此前的1200萬(wàn)元索賠。

代理人提出，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審法院對(duì)注射疫苗醫(yī)生的資質(zhì)、疫苗是否合格等沒(méi)有審核，醫(yī)生和學(xué)校接種前沒(méi)有告知接種會(huì)有不良反應(yīng)。

北方車(chē)輛公司代理人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鑒定書(shū)可證明，冉冉的損害后果與疫苗接種沒(méi)有關(guān)系，一審法院采信了該鑒定書(shū)，但判決自相矛盾。

學(xué)校代理人也答辯稱，2005年10月10日學(xué)校接到打疫苗通知，10月15日學(xué)校利用中午班里的小班會(huì)向?qū)W生下發(fā)并宣讀了知情通知書(shū)，對(duì)此學(xué)校已盡力了。因此不應(yīng)讓學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

此案未當(dāng)庭宣判。

相關(guān)新聞：濟(jì)南剛滿月女?huà)氪蛞呙缤话l(fā)高燒致死