名譽(yù)侵權(quán)指的是文學(xué)作品、通告文字、行為語(yǔ)言或其他形式對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了名譽(yù)上的消極影響所構(gòu)成的一種違背人權(quán)的行為，行為人要負(fù)法律責(zé)任。

被指“賭壇先鋒”，汪峰訴“內(nèi)地第一狗仔”卓偉及上海報(bào)業(yè)集團(tuán)《新聞晨報(bào)》等名譽(yù)侵權(quán)案，2015年12月24上午在朝陽(yáng)法院宣判，汪峰敗訴。

因認(rèn)為“賭壇”并不意味法律意義上的否定評(píng)價(jià)，“先鋒”雖夸大但并非侮辱或誹謗，法院裁定駁回汪峰訴求，而針對(duì)上海報(bào)業(yè)集團(tuán)《新聞晨報(bào)》關(guān)于汪峰涉毒的評(píng)論文章，法院認(rèn)為，文章有弘揚(yáng)社會(huì)正氣的愿望，是媒體正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)的一種行為。

汪峰提起的是兩起訴訟，分別將被譽(yù)“內(nèi)地第一狗仔”的娛樂(lè)記者韓炳江(筆名“卓偉”)和上海報(bào)業(yè)集團(tuán)、郁瀟亮、新浪公司訴至法院，索賠共計(jì)400萬(wàn)。

2015年4月20日，韓炳江在其新浪微博發(fā)布的題為“章子怡汪峰領(lǐng)證蜜月會(huì)友婦唱夫隨”的文章，并評(píng)論“賭壇先鋒我無(wú)罪，影壇后媽君有情。”汪峰認(rèn)為“賭壇先鋒”是對(duì)其侮辱誹謗，名譽(yù)受損。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，“賭壇”一詞語(yǔ)意指從事特定社會(huì)行為的社會(huì)群體，因此，該“賭”字更應(yīng)理解為對(duì)特定社會(huì)行為的客觀描述，而非對(duì)行為法律性質(zhì)的判斷，韓炳江使用“賭壇”一詞并不意味著給予汪峰法律意義上的否定評(píng)價(jià)。“先鋒”一詞更近于一種修辭上的表達(dá)，雖有一定夸大成分，但本身并無(wú)侮辱或誹謗內(nèi)容。綜上，韓炳江使用“賭壇先鋒”一詞難以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)汪峰的侮辱或誹謗。

此外，關(guān)于《新聞晨報(bào)》發(fā)表的涉訴文章，法院認(rèn)為，總體而言是一篇評(píng)論文章，該評(píng)論所基于的事實(shí)主要是汪峰所參加比賽(江蘇撲克錦標(biāo)賽)的后續(xù)賽事經(jīng)公安部門調(diào)查因涉嫌賭博而被叫停。該事實(shí)本身并非虛構(gòu)。涉訴文章根據(jù)上述事實(shí)通過(guò)歸納、推理甚至演繹的方式表達(dá)觀點(diǎn)、提出意見或得出結(jié)論，符合評(píng)論文章的一般特點(diǎn)。該文章配圖，是以藝術(shù)創(chuàng)作的手法表達(dá)自己的觀點(diǎn)。涉訴文章雖然措辭激烈尖銳，但其所基于的事實(shí)大體真實(shí)，所作評(píng)論基本屬于個(gè)人觀點(diǎn)表達(dá)，其言辭并未達(dá)到侮辱或誹謗的程度，且該文章和配圖所評(píng)論的行為具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)，文章亦有弘揚(yáng)社會(huì)正氣的愿望，因此，涉訴文章并未超出公正評(píng)論的范疇，而是媒體正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)的一種行為，難以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)汪峰名譽(yù)權(quán)的侵害。

同時(shí)，法院指出，汪峰系具有一定社會(huì)知名度的音樂(lè)人，屬公眾人物范疇，其理應(yīng)對(duì)社會(huì)評(píng)論具有更大的容忍義務(wù)。韓炳江及《新聞晨報(bào)》的評(píng)論雖有些尖銳，但韓炳江評(píng)論并非無(wú)中生有，《新聞晨報(bào)》的評(píng)論系基于公開傳播的事實(shí)且出于社會(huì)公共目的發(fā)表，均未超過(guò)損害汪峰人格尊嚴(yán)的必要限度，因此，法律不宜對(duì)此類評(píng)論加以苛刻地限制，而汪峰作為公眾人物應(yīng)對(duì)上述評(píng)論加以容忍和理解。

佰佰延伸閱讀：王思聰回?fù)羯蠎蛑焓サt反告侵犯名譽(yù)