食品安全一直是民眾心頭的大事，但是食品安全問(wèn)題卻一直得不到有效解決，那么，我們?cè)搶で笤鯓拥姆绞絹?lái)有效徹底的解決這樣的問(wèn)題呢？

近日，“漢麗軒烤肉超市昌平店”的一名前員工陳文(化名)，爆出該店剩菜回收重復(fù)利用、后廚衛(wèi)生差等多種亂象。也有網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)稱“吃完拉肚子”、“衛(wèi)生太差”等。記者通過(guò)應(yīng)聘該店服務(wù)員和學(xué)徒工暗訪，發(fā)現(xiàn)這家烤肉店確實(shí)存在種種亂象，如將客人吃剩的肉，端回后廚整理后再次擺上取餐臺(tái)；在過(guò)道和垃圾桶之間來(lái)回踢的死魚(yú)，最終變成了魚(yú)片；已有異味的魷魚(yú)，被拌入洋蔥和調(diào)料，“新裝”上臺(tái)。

食品安全事件頻發(fā)，不是某個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，而是維護(hù)食品安全的諸多環(huán)節(jié)失守或缺位。行政監(jiān)管缺失已是老生常談，歸根結(jié)底，依法加大問(wèn)責(zé)力度，讓監(jiān)管人員比新聞?dòng)浾叨嘁稽c(diǎn)職業(yè)精神，才是王道。而解決“里邊的信息出不來(lái)”，確乎可以考慮引入英美國(guó)家的“吹哨人制度”了，也就是立法獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)內(nèi)部人士爆料。在專業(yè)性越來(lái)越強(qiáng)的現(xiàn)代化食品藥品生產(chǎn)領(lǐng)域，引入這種監(jiān)督機(jī)制是對(duì)行政監(jiān)管的有效補(bǔ)充。

更重要的，是在發(fā)現(xiàn)違法案件后如何解決處罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的問(wèn)題。食品安全法規(guī)定了懲罰性賠償制度，旨在鼓勵(lì)消費(fèi)者運(yùn)用訴訟手段保護(hù)自己。但現(xiàn)實(shí)卻是：為了追回一只雞還要?dú)⒌粢活^牛，但殺掉一頭牛卻又未必能追回一只雞。于是，新修訂的民事訴訟法規(guī)定，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向法院提起訴訟。于今年3月15日正式實(shí)施的新消法規(guī)定：對(duì)于侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中消協(xié)和省一級(jí)的消費(fèi)者組織，可以代表廣大消費(fèi)者向法院提起訴訟。

至此，食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度，終于有了明確的公益訴訟主體。無(wú)論是上海福喜事件，還是漢麗軒烤肉超市昌平店事件，涉事時(shí)間之長(zhǎng)、波及消費(fèi)者面之廣，都符合了被提起公益訴訟的法律特征。但遺憾的是，至今未見(jiàn)中消協(xié)和有關(guān)省級(jí)消協(xié)就此表態(tài)。某種程度上，有法必依比呼吁完善法規(guī)制度更重要，譬如消耗了太多立法資源出臺(tái)的公益訴訟制度，如果不能付諸實(shí)施，最終只能是嚇唬鳥(niǎo)的“稻草人”。

能否通過(guò)公益訴訟制度和懲罰性賠償制度，把違法企業(yè)罰得傾家蕩產(chǎn)；這兩項(xiàng)制度能否成為維權(quán)利器，公益訴訟制度能否從紙面走進(jìn)現(xiàn)實(shí)，這一次，就要看消協(xié)的了。