蹦蹦跳跳的娛樂氣墊床深受孩子們的喜愛，其中暗藏的風(fēng)險卻往往令人忽視。
去年9月19日晚8時許，武女士帶著3歲的兒子笑笑到劉軍(化名)經(jīng)營的兒童游樂氣墊上玩耍，武女士坐在氣墊床旁邊等候。玩耍過程中，笑笑不小心摔倒，被一同玩耍的小孩壓到腿，笑笑的哭聲驚動了武女士，她將笑笑抱出氣墊床，但是并未留意到是哪個小孩壓到了笑笑。劉軍表示，因為現(xiàn)場燈光不足，他也不清楚是哪個小孩。因為笑笑一直哭，武女士和丈夫?qū)⑿πλ屯t(yī)院治療，醫(yī)院診斷右股骨中段骨折，南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定傷殘程度為十級。武女士向法院起訴，要求劉軍賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等8萬余元。
氣墊床經(jīng)營者劉軍并不認同笑笑是在氣墊床上受傷的，而武女士當(dāng)時只交了3元現(xiàn)金，無法提供門票證明其進入氣墊床，也沒有目擊者可以證明笑笑在氣墊床上受傷。法院根據(jù)笑笑父親張先生在案件審理中對事故發(fā)生過程的陳述和在派出所的陳述一致，可信度較高，且事故發(fā)生后武女士告知劉軍笑笑的傷情與到醫(yī)院治療的部位一致，認定笑笑在劉軍經(jīng)營的氣墊床上被第三人壓傷。
法院認為，事故發(fā)生時氣墊床上無工作人員負責(zé)玩耍孩子的安全工作，無法及時防止意外發(fā)生，故劉軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。笑笑監(jiān)護人讓年幼的笑笑獨自進入無安全管理人員的氣墊床玩耍，未盡到合理的監(jiān)護義務(wù)，對此次事故的發(fā)生亦存在過錯。法院認定劉軍在40%的比例內(nèi)對第三人的責(zé)任承擔(dān)補充賠償責(zé)任，先行賠償29988.22元。
法官觀點：如何避免類似悲劇發(fā)生?
家長及游樂設(shè)施的經(jīng)營者如何做，才能避免類似的悲劇再次發(fā)生呢?
法官認為，作為家長，在帶領(lǐng)未成年人到游樂場所時，首先要判斷經(jīng)營者提供的游樂設(shè)施是否存在安全隱患，如果存在安全隱患堅決不去，如果經(jīng)營者允許監(jiān)護人陪同的，盡量陪同兒童一起，不要讓兒童離開自己的視線;其次，如果發(fā)生意外事故，要妥善保存相關(guān)證據(jù)，對于有門票出售的游樂場所，一定要保管好相關(guān)門票，要第一時間報警，牢記目擊人員，在警方調(diào)查時第一時間指出目擊人員，盡可能多地保存相關(guān)證據(jù);最后，不要選擇人多擁擠的游樂設(shè)施，兒童對危險的認知能力有限，在擁擠的地方極易發(fā)生擁擠致傷事件，所以盡量避免到人太多的游樂設(shè)施玩耍。
經(jīng)營者要配備
安全人員和攝像頭
作為游樂設(shè)施的經(jīng)營者，一方面要做好游樂設(shè)施的安全防護措施，比如在經(jīng)營氣墊床時，一定要配備一名安全工作人員，發(fā)現(xiàn)小孩處于危險境地第一時間救援;另一方面，要妥善設(shè)置風(fēng)險防范措施，比如發(fā)放門票，或者在條件許可的情況下加裝攝像頭等等，這些措施都能夠在一定程度上對經(jīng)營者提供保護。
