無(wú)罪釋放的中學(xué)老師
據(jù)媒體報(bào)道，2015年11月，河北遵化。41歲的陳文艷是河北遵化市第二中學(xué)的化學(xué)老師，同時(shí)也是當(dāng)?shù)亟逃绲摹肮珨场?。她因多年死磕其所在學(xué)校“教育腐敗”，去年被法院以“敲詐勒索罪”判處有期徒刑一年。遵化市人民法院一審認(rèn)定，陳文艷上訪期間向接訪人員索要16900元現(xiàn)金，構(gòu)成敲詐勒索。今年8月26日，該院做出重審判決：“被告人陳文艷無(wú)罪”。9月初，她重返三尺講臺(tái)。
日前，記者采訪并拍攝了陳文艷的生活近況?，F(xiàn)在的陳文艷除恢復(fù)了自由外，曾舉報(bào)的問(wèn)題，并沒(méi)大的改觀，相關(guān)人員也沒(méi)被問(wèn)責(zé)，甚至無(wú)人對(duì)其道歉。陳文艷說(shuō)，自己很難回到從前。圖為陳文艷說(shuō)她在舉報(bào)遵化二中“教育腐敗”期間，還遭遇過(guò)幾次行政拘留。
其中，2013年7月4日在遵化拘留所做筆錄時(shí)被警察打傷，導(dǎo)致腰間盤(pán)突出，以至于一審開(kāi)庭時(shí)她還坐著輪椅。圖為陳文艷在上訪期間受傷后的情形。
唐山市優(yōu)秀教師的身份，并未讓陳文艷在看守所得到特殊照顧，她沒(méi)想到，自己做了20多年老師，最終和吸毒人員、詐騙犯，甚至組織賣(mài)淫嫖娼的人住在一起。陳文艷在整理部分榮譽(yù)證書(shū)，她說(shuō)每次快堅(jiān)持不下去時(shí)，都會(huì)想到從前的快樂(lè)時(shí)光。
在唐山市做完體檢后，2013年10月13日，她被關(guān)進(jìn)唐山市第一看守所。陳文艷說(shuō)，她所在監(jiān)舍有20多人。“大部分人叫我陳老師，認(rèn)為我有文化?！钡愇钠G透露，她每天的工作是搓棉簽，幾乎沒(méi)按標(biāo)準(zhǔn)完成過(guò)，所以總遭白眼。為了和同監(jiān)舍人搞好關(guān)系，陳文艷會(huì)花60元買(mǎi)一份豬肉，然后用饅頭做成“饃夾肉”分給大家。圖為采訪間，陳文艷讓記者在遵化市人民法院門(mén)前為其拍下這張影像。她說(shuō)，這是自己最想留影的地方。
在《新聞聯(lián)播》里，陳文艷得知十八屆三中全會(huì)提到了“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”。興奮的陳文艷馬上和看守所管理人員索要紙和筆，她想給有關(guān)部門(mén)寫(xiě)材料，“但太難了，紙和筆一般不給?！本o接著，陳文艷又把希望寄托在駐所檢察官身上，但她說(shuō)：“直到出來(lái)，檢察官也沒(méi)正式提審過(guò)我。”11月8日，陳文艷從醫(yī)院跑出來(lái)后，醫(yī)生給她打了幾次電話催其回去，但她不放心周日返校的學(xué)生，掛斷醫(yī)生電話后，她又來(lái)到教室，指揮同學(xué)們打掃衛(wèi)生。
即便如此，陳文艷仍堅(jiān)信自己可以出去，“很簡(jiǎn)單，我沒(méi)有罪?！睋?jù)遵化市人民法院一審判決書(shū)顯示：“陳文艷以非法占用為目的，利用持續(xù)纏訪的方法相要挾，向接訪及穩(wěn)控工作人員強(qiáng)行索取較大的公私財(cái)物，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。”圖為學(xué)校門(mén)口書(shū)店，學(xué)校唯一收斂的是，不在校內(nèi)兜售教輔了，但學(xué)生們必須到門(mén)口的書(shū)店購(gòu)買(mǎi)。
最早，陳文艷對(duì)遵化二中不滿的是，該校經(jīng)常給學(xué)生攤派盜版教輔材料，由于她所教班級(jí)多數(shù)學(xué)生家境貧寒，幾十塊錢(qián)的資料費(fèi)，都會(huì)成為經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?！瓣P(guān)鍵孩子們沒(méi)必要看那些材料，他們已經(jīng)夠多了，而且不少教輔答案都是錯(cuò)的。”陳文艷說(shuō)，由于這項(xiàng)工作是壓下來(lái)的任務(wù)，有時(shí)她只能替全班學(xué)生墊付費(fèi)用。為此，陳文艷多次找校領(lǐng)導(dǎo)反映，無(wú)果。11月8日，陳文艷一直在學(xué)校忙到夜里，才返回醫(yī)院輸液。躺在病床上，她還得在學(xué)生家長(zhǎng)的微信群里回復(fù)有關(guān)問(wèn)題。另外，陳文艷也玩微博，微博名是“倔強(qiáng)的師者”。
一開(kāi)始，陳文艷的舉報(bào)僅限于唐山市教育主管部門(mén)，后來(lái)她發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有效果后，從2012年2月開(kāi)始赴北京上訪。權(quán)威信源透露說(shuō)：“陳文艷先后31次到北京上訪?！标愇钠G告訴記者，她多在寒暑假上訪，幾乎不占用上課時(shí)間。即便如此，她每次上訪，遵化方面都要派人到京接訪。事實(shí)上，雙方都已筋疲力盡。11月9日，河北遵化。陳文艷去年在看守所期間，她的兒子從遵化二中另一個(gè)校區(qū)宿舍的床上摔下來(lái)，至今未愈。這一天，陳文艷到該校區(qū)，在學(xué)生宿舍與有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行理論。
拿到無(wú)罪判決后，陳文艷急忙把這消息，通過(guò)多種渠道告訴她的親戚和朋友，回歸學(xué)校那一刻，很多老師為其鼓掌。圖為9日當(dāng)天，陳文艷在遵化市教育局辦公室繼續(xù)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行反映，并追問(wèn)此前問(wèn)題的結(jié)果。該局一領(lǐng)導(dǎo)勸她，調(diào)整好心態(tài)做好本職工作。但陳文艷稱，如果這些問(wèn)題不解決，她依然會(huì)堅(jiān)持上訪。
安全網(wǎng)新聞加點(diǎn)料：學(xué)者：政府不能作為敲詐勒索罪被害人
那么，政府、事業(yè)單位等公權(quán)力部門(mén)，可否成為敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象?
王桂萍告訴記者，目前立法、司法對(duì)敲詐勒索罪構(gòu)成要件中的對(duì)象沒(méi)有明確定義，通常是司法實(shí)踐中出了問(wèn)題再具體分析，所以實(shí)踐中的處理情況并不完全相同，“實(shí)踐中，有判的，也有不判的，但是理論界認(rèn)為是不可以判的”。
王桂萍表示，如果純粹從敲詐勒索罪來(lái)看，訪民索要錢(qián)財(cái)?shù)男袨楸砻嫔戏显撟锏臉?gòu)成要件，但是，政府、事業(yè)單位不能作為敲詐勒索罪的被害人。陳文艷案的重審判決也認(rèn)定事業(yè)單位法人不能是敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象。
“只要訪民沒(méi)有暴力等其他威脅行為，僅僅是要求繼續(xù)上訪，不構(gòu)成威脅的事實(shí)?！比铨R林說(shuō)。
王桂萍表示，當(dāng)公權(quán)力部門(mén)決定了某件事情，對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，屬于行政行為或職務(wù)行為。無(wú)論這個(gè)行為是否正當(dāng)，最后的法律后果都應(yīng)由政府承擔(dān)，否則就是推卸責(zé)任?！斑@和個(gè)人與個(gè)人之間的敲詐勒索是不一樣的。”她強(qiáng)調(diào)，如果可以追究責(zé)任，就類(lèi)似“釣魚(yú)”了，“所謂‘敲詐勒索’能成立的前提，就是官員在受威脅或要挾之下處分了國(guó)家權(quán)力。當(dāng)官員已經(jīng)構(gòu)成行為不當(dāng)，反而去追究對(duì)方的責(zé)任，這是不合適的?！?/span>
因訪獲罪有時(shí)不純粹是法律問(wèn)題
對(duì)于一些訪民因訪獲罪的現(xiàn)象，法學(xué)學(xué)者認(rèn)為有時(shí)候這不純粹是個(gè)法律問(wèn)題。
王桂萍認(rèn)為，在我國(guó)，政府擁有一部分權(quán)力，法院也擁有一部分權(quán)力，對(duì)同一件事的處理可能結(jié)果不一樣，因此公民自然會(huì)在各方尋找其中的最大利益。
“一些人選擇上訪，雖然途徑?jīng)]問(wèn)題，但客觀上給政府的工作帶來(lái)了較大壓力，且一些地方的官員晉升、考核與上訪掛鉤。”簡(jiǎn)愛(ài)表示，要徹底解決問(wèn)題，首先要限制信訪與政績(jī)考核過(guò)度掛鉤，并盡可能鼓勵(lì)公民通過(guò)司法途徑維權(quán)，做到公開(kāi)透明。
一名研究者則提出，基層政府在一些情況下覺(jué)得委屈，還可能因?yàn)橛袝r(shí)候即使沒(méi)有做錯(cuò)也會(huì)被上訪、告狀。
簡(jiǎn)愛(ài)表示，盡管法學(xué)理論界基本認(rèn)可上訪者不構(gòu)成敲詐勒索罪，但問(wèn)題是，一些基層政府會(huì)給法院施加一定壓力，因?yàn)樯霞?jí)處理上訪的部門(mén)把壓力給了基層政府，而基層政府便把法律壓力轉(zhuǎn)向當(dāng)?shù)胤ㄔ?。雖然法院強(qiáng)調(diào)獨(dú)立行使審判權(quán)，但法院的一些事務(wù)需要當(dāng)?shù)卣С郑栽斐梢恍┓ㄔ翰荒芡耆婪ㄅ袥Q。
她認(rèn)為，信訪提供的是司法之外的制度與保障，既然開(kāi)放這條通道讓當(dāng)事人表達(dá)訴求、維護(hù)自身權(quán)利，就應(yīng)該尊重法律機(jī)制和其他社會(huì)機(jī)制之間的銜接。如果規(guī)定公民有信訪的權(quán)利，卻在通過(guò)上訪解決訴求時(shí)判公民敲詐勒索，這是在行政法和刑法之間人為制造一道鴻溝。
