未成年人的安全意識差，針對于生活中存在的各種危險，沒有任何的防范意識，因此兒童意外安全事故在生活中頻頻發(fā)生。
丈夫駕駛單位車輛回家，在自家門口不慎將6歲的女兒撞死，妻子將丈夫和車輛所有人、保險公司等告上法庭，索賠損失。10月19日，吳江區(qū)人民法院對這起集侵權(quán)人與被侵權(quán)人雙重身份于一人的機動車交通事故責任糾紛案件作出一審宣判，判決被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計55萬余元。
案情回放：
駕駛單位小車回家，不慎撞死女兒
施某是一家紡機廠的員工，2014年11月12日傍晚，他駕駛單位的小車回家，在將車輛駛?cè)胱约以簝?nèi)時，未注意到6歲的女兒小文已經(jīng)放學，就在院門的一側(cè)，車輛行駛的速度雖然不快，但還是將小文撞倒在地。見到女兒倒地，施某立即下車，將受傷的女兒送到醫(yī)院搶救，但女兒還是在當日死亡。
交警部門對事故進行調(diào)查后認為，事發(fā)時小文所處狀態(tài)無法查實，無法對事故責任作出認定。由于在理賠時與保險公司意見不一致，按理應由小文的父母作為法定繼承人提起訴訟，但小文的父親就是本案的肇事者侵權(quán)方，按照侵權(quán)人不能在事故中受益的原則不能作為原告，那么只有小文的母親作為原告提起訴訟。在訴狀中，小文的母親要求肇事方，也就是其丈夫和車輛所有人、以及車輛投保的保險公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等76萬余元。
保險公司：
孩子父母監(jiān)管缺失，也應承擔賠償責任
如何認定本起交通事故各方當事人的責任，成為案件審理的關(guān)鍵。原告沈某認為，被告施某應當承擔事故的全部責任，所在單位允許其將車開回家中，應承擔連帶責任。
保險公司對事故認定書認定的事實及被告吳江某紡機廠在保險公司投保100萬元商業(yè)險及不計免賠險的事實沒有異議。但是，保險公司也提出，受害人是一個才6歲的小孩，其對事故發(fā)生是否具有過錯無法查清，但就算是無過錯，并不意味著其法定監(jiān)護人也因此沒有過錯，本案的原告與被告系夫妻關(guān)系，同時也是受害人的父母，原告以及被告作為法定代理人在監(jiān)護時存在缺失，也是造成本案事故發(fā)生的重要原因。作為受害人共同監(jiān)護人的原告也沒有盡到法定監(jiān)護義務，因而需要對自己的過錯承擔相應的民事賠償責任。
法院判決：
保險公司賠償各項損失55萬余元
法院在審理后認為，根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)及庭審陳述，可確認被告施某作為機動車駕駛?cè)?，在駕駛過程中疏于觀察，在明知受害人在門口迎接自己的情況下，因操作不當將受害人撞倒，直接造成損害后果的發(fā)生。本案的受害人年僅6歲，對危險行為的認知和辨識存在缺失，對于父親停車過程中可能發(fā)生的危險認識不足，受害人的母親作為成年人應當能意識到危險的存在，監(jiān)護時有疏忽，因此，被告施某應承擔本起事故的主要責任，原告沈某承擔次要責任。
被告紡機廠作為車輛所有人，將車輛借給被告施某使用，并不存在過錯，不需承擔責任。經(jīng)法院核實，本起交通事故所造成的損失為74萬余元，其中包括精神損害撫慰金3萬元。按照法律規(guī)定，被告保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償原告方死亡賠償金11萬元，實際支出的醫(yī)療費565.67元。超過交強險部分的損失由事故責任人分擔，負主要責任的被告施某承擔超出交強險部分損失的70%，即444191.65元。由于涉案車輛在被告保險公司處投保了商業(yè)三者險，同時投保了不計免賠險，該損失由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。綜上，保險公司共計賠償各項損失55萬余元。
佰佰延伸閱讀：父親倒車撞死兒子1周年忌日父親接法院傳票
更多駕駛安全資訊，盡在本安全網(wǎng)站。想了解更多有趣的常識知識，您還可以關(guān)注安全科普、流言留言、你知道嗎等相關(guān)頻道。
