因為一則紀(jì)委通報，甘肅省隴西縣工商局干部毛志堯醉酒駕駛致人死亡案進(jìn)入公眾視野，隨即引發(fā)眾多爭議。醉酒、超速、致人死亡，原本一樁情節(jié)嚴(yán)重的交通肇事案件，最終卻被法院判處免予刑事處罰，不免讓人質(zhì)疑量刑是否過輕。

從現(xiàn)行法律上看，毛志堯醉酒駕駛致人死亡，涉嫌兩個罪名，一是危險駕駛罪，二是交通肇事罪。根據(jù)《刑法》，“醉酒駕駛機(jī)動車”處拘役，并處罰金；而依據(jù)最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”，構(gòu)成交通肇事罪“處三年以下有期徒刑或者拘役”，處罰力度明顯更大一些。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，也就是以交通肇事罪進(jìn)行處罰。

就此案而言，或許還有其他有利于毛某的情節(jié)，比如說自首。根據(jù)《刑法》規(guī)定，對“犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行”的犯罪分子，“可以從輕或者減輕處罰”。問題是，“可以”并不是“應(yīng)當(dāng)”，是否“從寬”還須根據(jù)案情進(jìn)行把握；限定在“從輕或者減輕處罰”，并不是“免予刑罰”，這也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的立法尺度。具體到本案中，毛某身為國家公務(wù)人員，置黨紀(jì)國法于不顧，造成了他人死亡的嚴(yán)重后果，作出“寬宥”判決，本身就值得推敲。

有法律界的人士表示，隴西縣人民法院的判決合法但有過于“從寬”的嫌疑，是在法律規(guī)定與司法政策之間打了一個“擦邊球”，過分放大了被告人的表現(xiàn)以及被害人家屬的諒解。并且鑒于判決的社會效果，特別是毛志堯的官員身份，這樣的判決很有可能造成“惡的示范”。

一個類似的案例發(fā)生在2012年的湖北鄂州，吳某華酒后駕車將張某撞傷，造成張某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，吳某華血液中乙醇含量為213mg / 100ml。

法院認(rèn)為，被告人吳某華違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動車而發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪。吳某華在案發(fā)后主動投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失70萬元，可從輕處罰。8月14日，鄂城區(qū)法院作出判決：被告人吳某華犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月。

再來看這次的毛志堯案。

2014年8月，甘肅省高級人民法院印發(fā)的《<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪的，應(yīng)根據(jù)致人重傷、死亡的人數(shù)或者財產(chǎn)損失的數(shù)額等危害后果以及逃逸等情節(jié)，在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑。其中，死亡一人或者重傷三人，可以在六個月以上二年以下有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑。

換言之，即便再有從寬的法定情節(jié)，相關(guān)判決最少也要六個月的有期徒刑。如果一味認(rèn)同被告人和被害人的“默契”，很容易導(dǎo)致刑事案件的“民事化”處理。

《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分”。有人揣測，現(xiàn)在隴西縣人民法院對毛志堯定了罪、卻免了刑，就可以保住其行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員身份。

面對這起案件所籠罩的疑云，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂颜归_專案評查，這種人民法院的審判管理制度，對已審結(jié)個案的質(zhì)量進(jìn)行內(nèi)部綜合評價，在“主動回爐”“自我開刀”中，能夠查明事實(shí)真相，找準(zhǔn)裁判依據(jù)，消除既有瑕疵。

當(dāng)然，對于一起公眾關(guān)注的敏感案件，光有內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)的專案評查還不夠，上級法院、法律監(jiān)督部門也應(yīng)介入，以公開透明的個案監(jiān)督，給公眾一個更加令人信服的答案。

責(zé)任編輯:屈瀅雪