坍塌的樓房到底危不危？很多居民已經(jīng)用腳進(jìn)行了投票。不過(guò)溫州鹿城區(qū)區(qū)長(zhǎng)卻堅(jiān)稱(chēng)事發(fā)的樓房不屬于危房。通過(guò)地圖軟件，可以看到樓房坍塌之前的樣子——窗戶脫落，墻體斷裂，整個(gè)樓房已經(jīng)變形。如此外觀的房子，看著都讓人擔(dān)憂，更不消說(shuō)住到里面。所以有人就認(rèn)為那些租房的打工者不應(yīng)該貪圖便宜，冒險(xiǎn)住進(jìn)危房，最終釀成悲劇。不過(guò)這樣的指責(zé)太過(guò)苛刻，對(duì)打工者而言，生活成本巨大，選擇余地很小，即便知道房屋存在危險(xiǎn)，也要冒險(xiǎn)一試，否則就可能無(wú)房可住。

還有人把板子打在房東身上，理由是這些房子連房東本人都不住，可見(jiàn)并不安全，而且房子看上去有明顯私自擴(kuò)建的痕跡，直接帶來(lái)安全隱患。這個(gè)說(shuō)法有一定道理。對(duì)房東來(lái)說(shuō)，他可能存在故意隱瞞的道德風(fēng)險(xiǎn)，即便他自己也沒(méi)料到樓房會(huì)突然坍塌，也有提前如實(shí)告知房客的義務(wù)。加蓋樓層的行為顯然違反了法律規(guī)定，雖然背后的心理動(dòng)機(jī)很好理解（招攬更多房客以及獲取更多拆遷款），但是這樣的“自私自利”客觀上也帶來(lái)負(fù)面影響，如果最后的事故調(diào)查結(jié)果表明房東的違規(guī)加蓋與樓房坍塌直接相關(guān)，那么房東就應(yīng)該負(fù)責(zé)。

相比于房東的“自私自利”，在整個(gè)過(guò)程中應(yīng)該發(fā)揮作用的監(jiān)管部門(mén)卻毫無(wú)存在感，這值得好好反思。事實(shí)上，這起悲劇的發(fā)生和監(jiān)管部門(mén)的層層缺失脫不了干系。

監(jiān)管的缺失首先體現(xiàn)在自建房的管理上。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工程投資額30萬(wàn)元以下、建筑面積300平米以下、3層（不含3層）以下的農(nóng)村自建房主要由農(nóng)民自建，不受《中華人民共和國(guó)建筑法》和《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)的約束。換句話說(shuō)，這些自建房一直處于監(jiān)管的真空地帶。此次溫州坍塌的樓房就屬于自建房，從建成到坍塌一直無(wú)人監(jiān)管。在媒體的報(bào)道中，也可以看到這些坍塌樓房的建筑材料非常簡(jiǎn)單，沒(méi)有鋼筋結(jié)構(gòu)，也正是如此簡(jiǎn)陋的房屋結(jié)構(gòu)在居民的長(zhǎng)期使用中不斷自我“加碼”，最終變成違規(guī)建筑。

雖然自建房無(wú)人監(jiān)管，但是違規(guī)加蓋的房屋卻是有法規(guī)約束的。但即便如此，自帶“帽子”的樓房也如雨后春筍般不斷出現(xiàn)。據(jù)住在坍塌樓房附近的賴先生所說(shuō)，“幾乎家家戶戶都有（違規(guī)加蓋），算不上什么新鮮事”。這種違規(guī)加蓋的現(xiàn)象也不止出現(xiàn)在溫州，而是全國(guó)各個(gè)城市在發(fā)展過(guò)程中的普遍現(xiàn)象。各地也屢出奇招，例如西安此前就明確規(guī)定新建、擴(kuò)建和改建的房屋和其他設(shè)施拆遷時(shí)不予安置補(bǔ)償，甚至提供反向激勵(lì)，對(duì)于未加蓋的村民每戶將給予不低于5萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)。但還是無(wú)法壓制擴(kuò)建、加蓋的的熱潮。除了經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)外，違規(guī)加蓋的人還有一種爭(zhēng)強(qiáng)好勝的心態(tài)，看著別人都建了，自己也要建。

這些措施失效的根源在于監(jiān)管部門(mén)只是把治理違規(guī)擴(kuò)建當(dāng)做拆遷過(guò)程中的一部分，而沒(méi)有真正從房屋是否安全，違法擴(kuò)建會(huì)不會(huì)帶來(lái)隱患考慮問(wèn)題，所以出來(lái)的都是“軟”措施，居民只會(huì)繼續(xù)斗智斗勇。

樓房坍塌的原因有很多，但不可否認(rèn)的一個(gè)原因是房屋本身質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，而且沒(méi)有得到及時(shí)的管理和修繕。如上所述，從開(kāi)始的修建到監(jiān)管再到危房的排查，整個(gè)過(guò)程無(wú)一沒(méi)有監(jiān)管的缺失，這樣的房子如何能讓人安心居住。

其實(shí)此次溫州事發(fā)地中央涂村的拆遷早在七八年前就已經(jīng)開(kāi)始規(guī)劃，2014年正式拆，但就這樣?xùn)|拆一點(diǎn)西拆一點(diǎn)，拖拖拉拉直到現(xiàn)在。這不是溫州一城一池的現(xiàn)象，而是整個(gè)中國(guó)在快速城市化進(jìn)程中改造“城中村”面臨的集體困境，一個(gè)“城中村”的改造至少要花費(fèi)三到五年的時(shí)間。這樣漫長(zhǎng)的過(guò)程，本已年久失修的房子卻等不起。拖得越久，安全隱患就越大。

地方政府為何沒(méi)有動(dòng)力去積極管理？根本原因還在于無(wú)利可圖。雖然從中央到地方，各種文件滿天飛，但是缺錢(qián)的論調(diào)一直沒(méi)有從媒體和官員的口中消失。有學(xué)者總結(jié)目前“城中村”改造的三種模式：一是由政府主導(dǎo)，負(fù)責(zé)前期土地開(kāi)發(fā)，然后采取市場(chǎng)化的方式進(jìn)行招標(biāo)拍賣(mài)；二是由開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)，完全按照市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行；三是村民在政府的指導(dǎo)和支持下，自籌資金，自行改造，但是這種模式需要政府在基礎(chǔ)設(shè)施等方面進(jìn)行支持。無(wú)論哪種方式，都需要地方政府“出血”，而假如這塊區(qū)域缺少利益沖動(dòng)，他也不會(huì)積極相應(yīng)。溫州的例子就能體現(xiàn)，僵持不下的拆遷改造一方面由于部分居民與政府和開(kāi)發(fā)商的拆遷補(bǔ)償沒(méi)有談攏，另一方面溫州的城市規(guī)劃開(kāi)始東移，政府自然也沒(méi)有太多心思和興趣花在鹿城區(qū)這塊，所以能拖就拖。

但是說(shuō)到底政府作為公共機(jī)構(gòu)，有維護(hù)轄區(qū)人民人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，不去防微杜漸，而是在事后極力搶救恐怕不是一個(gè)妥善的處理方法。

責(zé)任編輯:胡玲玲