很多網(wǎng)友覺得這簡直就是一股清流涌上反腐的潮頭，紛紛給這位大義滅公公的兒媳點(diǎn)贊。而事實(shí)上，這些年妻子反丈夫、兒女反老爸、直到今天的兒媳告公公，各種來自官員家庭內(nèi)部的“反腐斗爭”，幾乎無不出于情感破裂。并且，因?yàn)楣賳T本身、或者官二代沒管住自己的下半身所造成的節(jié)操?zèng)_突，占了絕對的主導(dǎo)。

這個(gè)案例中的王某，作為張家的官兒媳，如若“丈夫”本分、“公婆”曉理，這位“兒媳”想必?zé)o心參與與自己無關(guān)的反腐事務(wù)。她的義舉，顯然與政治信念和自覺意識(shí)無關(guān)，一切只是家庭矛盾沖突中失利方的反戈一擊。其無助情形下的“復(fù)仇之舉”能夠結(jié)出反腐“成果”純屬偶然。大義滅“公公”的家庭內(nèi)斗升格為與腐敗分子的英勇抗?fàn)?，這則故事激起的廣泛的公眾情緒，不是憤怒，也不是震驚，而是荒誕。這戶官家應(yīng)該是守著貪來的錢財(cái)相安無事。從這個(gè)意義來說，家庭矛盾沖突引發(fā)的“反腐斗爭”，本質(zhì)上還是貪財(cái)?shù)姆众E不均所造成的，這跟反腐的成果、與反叛者的自覺性，八竿子打不到一塊兒。它依然是“偶然反腐”。

親人“反腐”，一反就靈。不是因?yàn)檫@些落馬的貪官身邊有著人民群眾眼中的好妻子、好兒女、好兒媳，而是這么多年來，反腐制度還沒有做成一個(gè)好籠子。

張少軍有價(jià)值上千萬的房產(chǎn)，有數(shù)千萬的民間借貸放出去，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不知情，吃瓜群眾不知情，只有妻子兒女兒媳婦知情，表明一些地方制度的籠子扎得不緊、編得不科學(xué)、管得不牢靠；表明官員財(cái)產(chǎn)等最敏感、最實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，還沒通過制度設(shè)計(jì)，放到社會(huì)民眾的視線里。它客觀上給社會(huì)容易造成一種疑惑與焦慮——既然是兒媳舉報(bào)公公這樣的案例極具偶然性，既然一個(gè)縣的國土局副局長都能貪這么狠，那么，還有沒有其他貪官深藏不露？

貪官以這種形式落馬，暴露了當(dāng)?shù)丶o(jì)察系統(tǒng)的低效。坐擁上千萬房產(chǎn)的“大蛀蟲”，在高壓反腐的地毯式掃蕩下幸存，這不得不讓人疑慮，當(dāng)?shù)胤锤岵炀W(wǎng)絡(luò)的篩眼到底有多么的稀松。在秧苗上隨意即可捉住一只害蟲昭示著災(zāi)情嚴(yán)重。一個(gè)由于偶然性因素落馬的官員不會(huì)帶給公眾多少慶幸，相反人們會(huì)感到更為憂心。這種家庭式反腐斗爭勾起了人們對于基層政治生態(tài)的擔(dān)憂和對于當(dāng)?shù)丶o(jì)察系統(tǒng)工作能力的不信任。因而，這位“兒媳”的功勞不僅在于舉報(bào)了貪腐的“公公”，還在于點(diǎn)示了一下遲緩的基層反腐系統(tǒng)。

更令人憂心的是，這次反腐斗爭的起點(diǎn)并不是源于公民監(jiān)督意識(shí)的自覺。假設(shè)如果王某“丈夫”沒有出軌，或王某與張家之間達(dá)成新的和解，“兒媳”會(huì)如此大義凜然地揭露“公公”那深不可測的財(cái)富與神秘嗎？富有而美滿的家庭生活本身就具有一種強(qiáng)大的收買力，它往往會(huì)使人失去是非判斷的能力，安然于這種不義的幸福。這表明我國的反腐斗爭還只是在高位運(yùn)行，零容忍的決心并沒有普化為一種普遍的公民意識(shí)，公民監(jiān)督的自覺力與行動(dòng)力還很薄弱。

一個(gè)早就暴露原形并自我“舉報(bào)”的官員，早就應(yīng)當(dāng)引起當(dāng)?shù)卣头簇澆块T的高度關(guān)注，卻只能由偶發(fā)的“兒媳舉報(bào)”才把事情鬧大，最終依法受到查處，這樣的反腐“邏輯”，讓人感到難言的沉重和悲哀。與“情婦舉報(bào)貪官”、“老婆舉報(bào)老公”一樣，“兒媳舉報(bào)公公”、“女婿舉報(bào)老丈人”之類反腐故事或許很精彩，卻難以成為真正的反腐利器。這樣的反腐故事也一再說明，反腐敗由“偶然的舉報(bào)”走向必然的懲治，由先期治標(biāo)的階段性治理，走向制度反腐、法治反腐的治本建設(shè)，依然任重而道遠(yuǎn)。

責(zé)任編輯:胡玲玲