當事民警存在過錯已無疑義，爭論只在于性質是執(zhí)法不規(guī)范還是違法。當事民警已被停職，寶安公安分局局長也已向兩位當事人和社會道歉。但就在公眾熱議警察執(zhí)法亂象的時候，微博上個別認證的警察個人賬號發(fā)表驚人之論，說“警察依法盤查你怎么了？你以為你是誰？”，進一步激化了警民沖突。

一個安定繁榮的社會，離不開民眾對警察權威的認可和維護。但個別警察以為執(zhí)法可以有瑕疵，但民眾必須無條件服從，則是對法治的誤讀。

法治社會有兩句準則：“法無禁止皆可為”，“法無授權不可為”。前一句是對公民說的，只要法律不禁止，公民就有行為自由。比如法律并沒有規(guī)定逛街必須帶身份證，所以這次事件中的兩位女生并無過錯。后一句是對公權力和執(zhí)法者說的，任何一位執(zhí)法者都必須在法律授權的范圍內行事。比如法律授權警察查驗公民身份證但同時要求必須符合特定條件，所以警察不能隨心所欲地查驗身份證。

執(zhí)法者切不可把自己等同于法律，把所有公民等同于犯罪嫌疑人。然而現(xiàn)實中，個別警察習慣了家長作風，如本應該主動出示證件，但有些警察非但不主動出示，遇到對方要求出示證件，反而認為對方刁難自己，因而產(chǎn)生敵意。

深圳這位警察之所以引起公憤，是因為其粗魯言語在執(zhí)法者身份陪襯下備顯錯位。個別警察認為公眾小題大做，是因他們已經(jīng)習慣了粗糙的執(zhí)法方式。陳某在事后還解釋說，自己是把兩個女孩當孩子對待，“老百姓誤解我在耍權威，但我的出發(fā)點絕不是為了耍權威?！奔词刮覀兿嘈潘麜匀绱诉^分的方式來教育孩子，一位警察也沒有權力把公民當孩子來恐嚇訓斥，他必須嚴格遵守法定的流程和方式。

有的警察一被質疑就會說“我不是在服務，我是在執(zhí)法”。但執(zhí)法者并不比其他公民高一等，執(zhí)法是為了保障公民權利，而不是侵犯公民權利。還有警察習慣于抱怨“工作又苦又累還沒人理解”，首先要承認警力不足這一客觀情況，但試圖以粗暴執(zhí)法贏得公眾的理解可謂緣木求魚。

如果一個社會，警察執(zhí)法總體來看是規(guī)范化的，對民眾而言，好處自不待言：由于警方的行為，始終處在預期內，警權可受到限制，民眾可免于恐懼。

但這只是好處的一面。另一面，對警隊自身，規(guī)范化執(zhí)法同樣利大于弊。就以這次“警察盤問兩女孩”事件為例，最終落得一個當事警察停職、局長道歉的局面，起因僅僅是因為執(zhí)法過程中很尋常的身份核驗問題。

關于警方執(zhí)法時，要不要出示警官證，可不可以查你身份證，這其實是一個很老舊的話題?？芍钡浇裉?，仍有很多人，甚至很多專業(yè)人士認為，“穿著制式警服不用出示警官證”。比如微博上一個檢察官認為，著裝即代表賦權，如果糾纏于此，警察自然會認為你在挑釁。

這一問題，沒有爭議。具體的法律條款這里就不列了，明確告訴大家?guī)讉€結論：1、公民沒有隨身攜帶身份證的義務；2、警方查驗公民身份證，需要有特殊的情境。在街上逛街的兩個女孩，不屬于這些情況中的任何一種；3、警方除了現(xiàn)場制止違法犯罪行為，或處置重大、緊急警情這種情況，都應主動出示證件。

有人說，不要裝，穿著制服的警察出示了證件，你就能看出來是真的還是假的？這里面存在的誤區(qū)，正是規(guī)范化執(zhí)法的意義：警方主動出示證件，體現(xiàn)的是程序價值，而非實體價值，是表現(xiàn)一種雙方均存在制衡對方的權力。

為什么公安部三番五次地強調一定要規(guī)范化執(zhí)法？因為公安部也想保護自己的警察。規(guī)范化執(zhí)法對警隊最大的好處是，只要你按照規(guī)范來，就可以免責。在某些事件中，本身不存在任何利益問題，規(guī)范化執(zhí)法，只有好處沒有壞處。另外，長期不規(guī)范執(zhí)法，會使得一些警察動作變形嚴重，其行為甚至超過“不規(guī)范”之范疇，有涉嫌違法犯罪之風險。

可以發(fā)現(xiàn)，最近這幾年，每當警民對立事件發(fā)生后，警隊內部怨言載道，直言警察不好做。這些不滿，主要體現(xiàn)在兩個方面。第一，抱怨警員不足，工作壓力太大；第二，感慨中國警察沒有執(zhí)法權威。

上述第二點，很難得到警隊之外群體的認同，甚至可以說背后有極大的認知撕裂。警察如果缺少執(zhí)法權威，首先是因為執(zhí)法公信力的喪失。像不佩戴執(zhí)法記錄儀、隨意搜查盤問、暴力逼供、超期羈押等不規(guī)范執(zhí)法行為，都在一次次重創(chuàng)公信力。而規(guī)范化執(zhí)法，是執(zhí)法公信力重建之根本。

國內警察常常羨慕美國警察的威權，尤其是“敢于開槍”。且不說這根本不是事實，即便是事實，也建立在美國民間有幾億把槍支，兩國警察執(zhí)法時面對的威脅不可同日而語的基礎上。況且，美國警察執(zhí)法過程中有非常細致的執(zhí)法規(guī)范和標準規(guī)程。舉一個例子，美國警察攔截檢查車輛時，應將攔截地點和被攔截車輛的車型、顏色和牌照號碼告知指揮中心（登記備案制度），如果攔截發(fā)生在夜晚，警察必須使用交通警示燈和探照燈，并且探照燈應當對準嫌疑車輛的后視鏡。

社會在變，警察自己的業(yè)務范圍也發(fā)生了巨大的轉變。19世紀，美國大城市迅速發(fā)展，由此帶來了嚴重的社會治安問題，移民使得城市人口空前膨脹，工業(yè)化又加大了貧富差距，因此才誕生了美國的現(xiàn)代警察制度。在彼時，警察的職能，最主要的就是維護治安，增加公眾安全感。

但是，在1976年至1978年間，美國警察服務研究課題組（Police Service Study)在紐約州60個社區(qū)進行了調研，想看看平日里警察都在干什么。研究顯示，警察的大部分時間是向公眾提供服務。在維護治安是警察的首要工作時，執(zhí)法手段側重于“有效”；在服務民眾變成警察的首要工作后，執(zhí)法手段自然應該轉變成“親民”。

中國的情況非常類似。社會治安狀況普遍不好時，在1983年至1987年間開展的嚴重踐踏法治的“嚴打”，在當時都可被接受，這可就不是“執(zhí)法不規(guī)范”的問題了，公安、檢察、法院三家公然合體，“可抓可不抓的，堅決抓；可判可不判的，堅決判；可殺可不殺的，堅決殺?！?/span>

1980年，公安部在杭州開了一個會，定調刑偵與基層工作分開，破案工作歸刑偵部門，基礎工作歸派出所。這就意味著，作為國家暴力的末梢，基層派出所主要是作為國家權力與社區(qū)對接的組織，其主要工作內容就是服務社區(qū)居民。但由于“嚴打”來臨，這一方針發(fā)生根本逆轉，基層派出所也完全參與到“打擊犯罪”中。

“嚴打”這種所謂“非常時期的非常手段”，讓基層派出所也廣泛參與到“打擊犯罪”中去，模糊了定位

這一政策的貽害，正在逐漸顯露出來。派出所多和社區(qū)居民接觸，而社區(qū)居民絕大多數(shù)都不是違法犯罪嫌疑人，但警察的執(zhí)法態(tài)度，已經(jīng)很難再扭轉。雖然在04年，公安部再一次提出，中國治安政策要從“國家中心”向“社區(qū)中心”轉變，“民警應通過各種途徑多參與社區(qū)事務”。但結果是，對于服務居民的日常性工作（如自行車、手機被偷），警隊的興趣并不大；在日常執(zhí)法活動中，也更愿意彰顯自己是“暴力機器”這一面。

所以，盡早規(guī)范化執(zhí)法，打造“服務型警察”，對公眾對警隊來說都是一件好事。因為原本舒適的環(huán)境，正在變得越來越不舒適。同時，在各類公職中，警察是與公眾接觸最密切、最能讓公眾感受法治進程的職業(yè)。從這個角度來看，警方的執(zhí)法方式轉變迫在眉睫，這是外部環(huán)境在逼著進步。

責任編輯:胡玲玲