從不時接到的推銷電話，到網(wǎng)站精準(zhǔn)投放的定向廣告，再到層數(shù)不窮的各式詐騙，個人信息的重要程度在當(dāng)今已無需多言。個人信息本身即是資源，掌握大量個人信息即能吸引資本、創(chuàng)造利潤，因此經(jīng)營者對于個人信息的利用推陳出新，乃至呈現(xiàn)罔顧權(quán)利、野蠻生長的混亂局面。為解決在個人信息管理使用上的問題，2009年《刑法修正案七》引入了兩個新罪名，即出售、非法提供公民個人信息罪以及非法獲取公民個人信息罪，試圖斬斷以個人信息買賣、竊取等為核心的非法利益鏈條。但是，由于商業(yè)活動日益依賴于充足完備的用戶信息儲備，依賴于深度多元的市場信息發(fā)掘，在個人信息利用領(lǐng)域打擦邊球的現(xiàn)象仍時有發(fā)生。

個人信息的泄露與販賣，已成了社會公害，而每一次媒體曝光此類案件，相關(guān)部門總會提醒個人要多加防范。但現(xiàn)實(shí)生活中，必須使用實(shí)名制的地方越來越多，而且對信息填報詳細(xì)程度的要求，也越來越高。在這樣的情況下，提醒個人多加防范的作用極為有限，因?yàn)樾畔⒁坏┏鍪郑筒辉偈莻€人所能控制的事。也就是說，個人防范的作用只會越來越小，因?yàn)槿瞬豢赡苊撾x社會生活，也不可能單純地為了防止信息泄露就拒絕這個信息時代。而李彥宏、馬云、馬化騰這些互聯(lián)網(wǎng)“骨灰級”行家里手的身份證號、家庭住址等私密信息在網(wǎng)上被曝光，恰恰說明了個人防范力不從心這個事實(shí)。

首先在于刑罰只是公民權(quán)利的最后一道防線，而當(dāng)前的個人信息立法呈碎片化，對于沒有嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪的泄露行為，只有《身份證法》等少數(shù)法律規(guī)定了行政處罰或行政處分責(zé)任，難以實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的有效銜接。

同時，政府行政管理以及金融、電信、交通、醫(yī)療、物業(yè)管理、賓館住宿服務(wù)、快遞等諸多社會公共服務(wù)領(lǐng)域，收集和儲存了大量個人信息。只要其中一環(huán)出現(xiàn)管理疏漏或工作人員出售、泄露，就會導(dǎo)致個人信息的非法流出。而相關(guān)行政執(zhí)法部門不僅九龍治水，定位、權(quán)限更是不夠明確。

此外，在打擊相關(guān)違法犯罪過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)往往只注重處理嫌疑人個體，而沒有深挖到底，既沒有牽出犯罪鏈條上的所有違法者，更沒有對相關(guān)單位管理不善導(dǎo)致的瀆職行為進(jìn)行追究。不得不說，一些職能部門的信息管理失職行為是觸目驚心的。2014年3月，一名程序員在公司派往某單位工作時，輕易獲取了該單位掌握的15萬余條公民個人信息，并將1萬余條賣給他人。程序員最終被判刑，可該單位毫發(fā)無損，表現(xiàn)出一副受害者的姿態(tài)。

雖然各界對于個人信息應(yīng)法律保護(hù)已達(dá)成共識，但由于法律規(guī)范尚不充分，對于其內(nèi)容、范圍、方式等仍有分歧。為今之計，有必要改變立法的碎片化現(xiàn)象，制定系統(tǒng)化的《個人信息保護(hù)法》，為個人信息編織嚴(yán)密法網(wǎng)。首先，強(qiáng)化涉?zhèn)€人信息機(jī)構(gòu)、組織的管理責(zé)任，對信息管理與保護(hù)制度制定國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，對信息獲取、信息使用、信息回收各環(huán)節(jié)嚴(yán)格審核、工作留痕，讓濫用職權(quán)者與瀆職者同時承擔(dān)法律后果。其次，應(yīng)構(gòu)建包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事賠償責(zé)任在內(nèi)的全方位法律責(zé)任體系，讓泄露行為無論大小，都能得到相應(yīng)懲罰。

責(zé)任編輯:胡玲玲