1、航空運(yùn)輸中旅客遭受人身?yè)p害，應(yīng)該提起侵權(quán)之訴還是違約之訴？

答：根本不用考慮這個(gè)問(wèn)題!

一些消費(fèi)糾紛中，受害一方會(huì)考慮選擇侵權(quán)還是違約之訴來(lái)救濟(jì)權(quán)利，兩者最大的區(qū)別在于舉證責(zé)任和賠償范圍。不過(guò)，對(duì)于航空運(yùn)輸旅客人身?yè)p害賠償而言，根本用不著那么麻煩，因?yàn)椋睹裼煤娇辗ā返诰耪碌谌?jié)規(guī)定了承運(yùn)人責(zé)任，凡是屬于該法規(guī)定范疇的，依據(jù)特別法優(yōu)先于一般法適用規(guī)則，優(yōu)先適用《民用航空法》；同時(shí)，《民用航空法》第131條也規(guī)定了，“有關(guān)航空運(yùn)輸中發(fā)生的損失的訴訟，不論其根據(jù)如何，只能依照本法規(guī)定的條件和賠償責(zé)任限額”，即排除了侵權(quán)與違約的選擇問(wèn)題——無(wú)需選擇，也根本不讓選擇——只能適用《民用航空法》?，F(xiàn)實(shí)中有個(gè)案件，旅客下機(jī)時(shí)在客梯上摔傷，法院依據(jù)《合同法》予以判決，這實(shí)際上屬于適用法律錯(cuò)誤。

2、緊急撤離時(shí)旅客受傷是否屬于《民用航空法》承運(yùn)人責(zé)任范疇？

答：這個(gè)問(wèn)題的答案取決于對(duì)《民用航空法》承運(yùn)人責(zé)任的法律規(guī)定?！睹裼煤娇辗ā返?24-126條規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡、隨身攜帶物品、托運(yùn)行李、貨物毀滅、遺失或者損壞，以及航班延誤損失承擔(dān)責(zé)任。只要在航空運(yùn)輸中出現(xiàn)上訴情況，就應(yīng)該適用《民用航空法》規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任規(guī)則。具體到旅客人身?yè)p害責(zé)任方面，需要同時(shí)符合以下條件：

（1）在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器過(guò)程中發(fā)生了事件；

（2）該事件導(dǎo)致旅客人身傷亡（事件與人身傷亡具有因果關(guān)系）；

（3）旅客的人身傷亡不是完全由于旅客本人的健康狀況造成的。

對(duì)上述條件的理解需要正確把握“旅客”、“在民用航空器上”、“上下航空器的過(guò)程”、“事件”、“完全”等概念。目前，隨著國(guó)際航空運(yùn)輸公約發(fā)展變遷，學(xué)理界在借鑒國(guó)外司法裁判經(jīng)驗(yàn)、我國(guó)航空實(shí)踐的基礎(chǔ)上基本達(dá)成了共識(shí)：

“事件”范疇大于“事故”，不僅僅包括如墜毀、碰撞等航空事故，亦包括與航空運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的、不構(gòu)成事故的事件，如空中顛簸等。

“上下航空器的過(guò)程”決定了致?lián)p事件發(fā)生的時(shí)空范疇，基本采“三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，即考慮承運(yùn)人控制程度、事發(fā)位置、旅客行為目的來(lái)綜合判斷。

對(duì)照來(lái)分析緊急撤離時(shí)旅客受傷事件：旅客在航空器上，航空器因火警警報(bào)而降落并執(zhí)行緊急撤離，這構(gòu)成了事件，旅客因該事件的發(fā)生而受傷。同時(shí)，本事件中，旅客是在撤離過(guò)程中受損害，并非旅客本人的健康狀況造成，更談不上“完全是由于旅客本人的健康狀況造成”。

因此，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)旅客人身?yè)p害賠償責(zé)任。

3、有報(bào)道稱(chēng)，撤離時(shí)有的旅客驚慌失措，言下之意似乎在疑問(wèn)，如果旅客的損害與其驚慌失措、處置不當(dāng)有關(guān)，那么旅客是否也需要承擔(dān)一部分責(zé)任呢？

答：有道理。

盡管，按照我國(guó)法理分析，承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡損害賠償責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任（有的也稱(chēng)“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”），即不用考慮承運(yùn)人對(duì)損害的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)，只要依照法律規(guī)定即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，為實(shí)現(xiàn)公平，避免旅客疏于自己行為，法律也將一部分風(fēng)險(xiǎn)分配給了旅客，即《民用航空法》第127條規(guī)定的：“在旅客、行李運(yùn)輸中，經(jīng)承運(yùn)人證明，損失是由索賠人的過(guò)錯(cuò)造成或者促成的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成或者促成此種損失的過(guò)錯(cuò)的程度，相應(yīng)免除或者減輕承運(yùn)人的責(zé)任。

旅客以外的其他人就旅客死亡或者受傷提出賠償請(qǐng)求時(shí)，經(jīng)承運(yùn)人證明，死亡或者受傷是旅客本人的過(guò)錯(cuò)造成或者促成的，同樣應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成或者促成此種損失的過(guò)錯(cuò)的程度，相應(yīng)免除或者減輕承運(yùn)人的責(zé)任?！奔磽p害的發(fā)生，旅客也有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)造成損失的過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)免除或減輕承運(yùn)人責(zé)任。例如，某案件中，原告在登機(jī)廊橋上被一個(gè)非常醒目的臺(tái)階絆倒而受傷。法官以旅客存在過(guò)失為由，判令承運(yùn)人只承擔(dān)原告訴請(qǐng)賠償金的三分之一。

因此，如果本事件中，承運(yùn)人能舉證證明損害是由于旅客自身過(guò)錯(cuò)造成或促成的，相應(yīng)可以免除或者減輕責(zé)任。

4、受傷旅客可以獲得哪些賠償？

答：按照侵權(quán)責(zé)任理論，受害人可以獲得完全的賠償，以回復(fù)到其沒(méi)有受傷之前的狀態(tài)。學(xué)理上叫做完全賠償原則，即損失多少賠多少，包括財(cái)產(chǎn)上的損失也包括精神上的“損失”（理論上，精神上的“損失”談不上損失完全賠償?shù)膯?wèn)題。人的生命無(wú)價(jià)，不存在失去生命的回轉(zhuǎn)；而人的精神亦很難計(jì)量，不能確定計(jì)算完全恢復(fù)的價(jià)碼，只能以金錢(qián)來(lái)彌補(bǔ)精神上的痛苦，所以稱(chēng)之為“精神損害撫慰金”）

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律和司法解釋規(guī)定，遭遇人身?yè)p害的旅客可以獲得的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；因傷致殘的，還包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)；旅客死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等。

旅客或者其近親屬遭受精神損害的，可以主張精神損害撫慰金。

除了殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等是按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算外，大部分項(xiàng)目需要憑確定有效的票據(jù)（包括發(fā)票、收入證明、納稅證明等）作為損失證據(jù)予以舉證。

5、受傷旅客都可以獲得精神損害賠償么？沒(méi)有受傷的旅客能不能獲得精神損害賠償？

答：不是所有受傷旅客都可以獲得精神損害賠償，只有旅客確實(shí)因傷引致精神損害，方能主張。按照我國(guó)現(xiàn)有法律及司法解釋規(guī)定，只有侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，法院才會(huì)判令賠償一定數(shù)額的精神損害撫慰金。

沒(méi)有受傷的旅客不能主張精神損害賠償!在航空運(yùn)輸中，無(wú)論是國(guó)際公約《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》，還是我國(guó)《民用航空法》都規(guī)定，單純的、沒(méi)有身體傷害的精神上的痛苦不能主張精神損害賠償!因此，以“多么倒霉地經(jīng)歷了緊急撤離”驚險(xiǎn)一幕，甚至該經(jīng)歷引致失眠、“恐機(jī)”，但沒(méi)有任何身體的傷害，亦不因精神緊張、壓力而發(fā)生身體器質(zhì)性病變的，都屬于單純的精神痛苦范疇，不屬于法律認(rèn)可的精神損害賠償范疇。

6、旅客人身?yè)p害，是不是不受限制地?fù)p失多少就賠多少，實(shí)現(xiàn)完全賠償呢？

答：承運(yùn)人責(zé)任限制制度下，完全賠償不一定能實(shí)現(xiàn)。

航空運(yùn)輸存在承運(yùn)人責(zé)任限制制度，其是區(qū)別于我國(guó)民法中一般民事?lián)p害賠償原則的特殊規(guī)定，即承運(yùn)人按照受害人實(shí)際損失在法定限額的范圍內(nèi)予以賠償。如果實(shí)際損失低于限額，則受害人得到完全賠償；如果實(shí)際損失高于限額，除非出現(xiàn)法定情形（見(jiàn)問(wèn)題7），否則亦只能按照限額賠償，這時(shí)，旅客的人身?yè)p害實(shí)際上不能實(shí)現(xiàn)完全賠償。

《民用航空法》第128條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行?！蹦壳?，我國(guó)執(zhí)行的是2006年1月29日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并自2006年3月28日起施行《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》，其規(guī)定的國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)每名旅客的損害賠償責(zé)任限額為人民幣40萬(wàn)元。

按照目前國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以及日益增長(zhǎng)的人均可支配收入值計(jì)算，40萬(wàn)的限額已備受質(zhì)疑。實(shí)務(wù)中近幾年的旅客人身?yè)p害賠償額都遠(yuǎn)高于40萬(wàn)，如伊春空難罹難旅客的人身?yè)p害賠償額為96萬(wàn)元。目前，《民用航空法》的修改意見(jiàn)中，修改承運(yùn)人責(zé)任制度，提高限額的呼聲極為強(qiáng)烈。

7、承運(yùn)人責(zé)任限制制度的例外

航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限制制度是整個(gè)國(guó)際社會(huì)以及各個(gè)國(guó)家民用航空法的一大特色，其產(chǎn)生的目的在于保護(hù)當(dāng)時(shí)幼嫩的航空業(yè)，也是對(duì)承運(yùn)人課以嚴(yán)格責(zé)任的一種交換或平衡。不過(guò)，為了避免承運(yùn)人在責(zé)任限制制度保護(hù)下肆意妄為損害旅客權(quán)益，從國(guó)際公約到國(guó)內(nèi)法都規(guī)定了限制制度的例外，即：如果能證明，航空運(yùn)輸中的損失是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運(yùn)人無(wú)權(quán)獲得責(zé)任限額的保護(hù)，即承運(yùn)人不受限額保護(hù)按照旅客實(shí)際損失完全賠償。如，德國(guó)之翼空難事件中，如果能證明是副駕駛蓄意制造的，則德國(guó)之翼航空公司無(wú)權(quán)援引責(zé)任限制制度。