兒童因為其年紀(jì)小，好奇心強(qiáng)，家長因為招呼孩子疏忽，導(dǎo)致兒童墜樓事件，那么兒童墜樓會不會追究父母刑事責(zé)任?佰佰安全網(wǎng)給大家講解一下。

從中國過去的司法實踐來看，監(jiān)護(hù)人疏忽導(dǎo)致孩子傷亡，很少會追究其法律責(zé)任。以“兒童被遺忘在車內(nèi)悶死”為例，如果是因為父母疏忽大意造成，幾乎就沒有刑事偵查介入的先例;如果是被忘在校車內(nèi)造成的，則幼兒園園長、接送老師、司機(jī)等都有可能會被判刑，而且毫無例外。

這樣的“區(qū)別對待”是基于對兩種行為社會危害性不同的認(rèn)知，與中國傳承了幾千年的“家務(wù)事”觀念息息相關(guān)。因父母粗心大意在私家車上發(fā)生的悲劇，法律認(rèn)定社會危害性“明顯較小”，因為父母是加害者也是最大的受害者，還有什么比失去至親更殘酷的懲罰嗎?

但在此案中，不少網(wǎng)友持另外一種觀點(diǎn)——孩子并非父母的私產(chǎn)，如果確實是因為父母的疏忽導(dǎo)致孩子的傷亡，不能因為嫌疑人是父母就網(wǎng)開一面，過失致人死亡罪不是擺設(shè)。

在觀念上，這是一個可喜的進(jìn)步。分析當(dāng)事人的過錯和法律責(zé)任，與對他報以最深的同情并不矛盾。厘清責(zé)任，才能更好地保護(hù)兒童。

具體到此案，警方應(yīng)該主動介入，故意和過失的判斷必然是刑法實務(wù)不可回避的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)目前媒體披露的信息，過失犯罪的可能性較大。但過失犯罪只有在造成了嚴(yán)重危害社會的結(jié)果時，才將其規(guī)定為犯罪，行為人才承擔(dān)刑事責(zé)任。比如網(wǎng)友提到的“過失致人死亡罪”。

這就涉及到此案到底是過失致人死亡還是意外事故。疏忽大意的過失致人死亡與意外事故的核心區(qū)別在于：一是有無能力預(yù)見，即行為人是否具有認(rèn)識發(fā)生死亡結(jié)果的能力;二是有無預(yù)見的義務(wù)，即行為人有義務(wù)認(rèn)識并避免死亡結(jié)果的發(fā)生。

所以最終家長是否負(fù)有刑事責(zé)任，負(fù)有何種刑事責(zé)任，需要更多的細(xì)節(jié)，包括當(dāng)時人的心理狀況、性格特點(diǎn)、智能水平、常識經(jīng)驗以及悲劇現(xiàn)場的具體情況。不過從現(xiàn)有刑法的規(guī)定和過往判例來看，“粗心”家長的行為即使構(gòu)成過失致人死亡罪，但由于社會危害性不大，也會按照刑法第十三條的規(guī)定處理：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。

值得注意的是，即使是在兒童福利體系極其完善的美國，對于監(jiān)護(hù)人疏忽導(dǎo)致孩子傷亡的事件，最終的結(jié)果并非都要起訴，乃至入罪。普利策特稿獎作品《那些將孩子忘在車?yán)锏母改浮防锾岬?，根?jù)美國國家兒童安全宣傳小組的統(tǒng)計，60%的事件中，相關(guān)部門認(rèn)為家長的疏忽非常大，后果嚴(yán)重，必須積極的用重罪來起訴。而在大約40%的這類事件中，孩子的死亡被認(rèn)定是可怕的事故，不予起訴。

通過上面內(nèi)容的講解，對其兒童墜樓會不會追究父母刑事責(zé)任有了一定的認(rèn)識，生活中要多了解小區(qū)安全小知識，尤其是小區(qū)中哪類人群最易發(fā)生墜樓事故等，通過佰佰安全網(wǎng)就是最好的選擇。

責(zé)任編輯:何顯搶