據(jù)重慶高院民一庭庭長彭貴介紹，近年來，涉及商品標(biāo)簽瑕疵賠償責(zé)任的糾紛相當(dāng)多，因標(biāo)簽瑕疵與虛假或引人誤解的宣傳、欺詐行為的界限不清，與食品安全、是否誤導(dǎo)消費(fèi)者之間的因果關(guān)系難以判斷，故不同法院對標(biāo)簽瑕疵的賠償責(zé)任認(rèn)識不盡一致。那么產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵是包裝欺詐嗎?下面我們舉例說明一下：

原告程某于2015年4月3日在南京某家居公司購買了廁所用刷和刷盒。該商品外包裝未標(biāo)識產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號。同日，程某在被告處分兩次購買商品，一次購買了32件商品;一次購買了105件商品。后原告對上述所購商品中的135件未標(biāo)注產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號的，以被告銷售沒有產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的商品構(gòu)成欺詐為由，分別向法院提起訴訟，要求被告退還貨款，并按每件商品500元予以賠償。

被告家居公司辯稱，自己的行為不構(gòu)成欺詐。首先，被告未在涉案產(chǎn)品上標(biāo)識其標(biāo)準(zhǔn)，是因為涉案產(chǎn)品在國內(nèi)沒有強(qiáng)制性或推薦性的國標(biāo)或行標(biāo)，被告主觀上沒有欺詐的故意，而原告所購買的商品均刻意地挑選未標(biāo)識企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，表明原告主觀上沒有受到欺詐;其次，從產(chǎn)品的質(zhì)量來看，被告銷售的產(chǎn)品并非偽劣產(chǎn)品，審理期間已進(jìn)行了備案，完善了法律手續(xù)。

法院經(jīng)審理查明，涉案商品尚無相關(guān)強(qiáng)制性國家執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，僅有企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟過程中被告公司已經(jīng)就企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)完成向有關(guān)主管部門的登記備案工作，該商品質(zhì)量合格。

法院審理認(rèn)為，鑒于被告將標(biāo)識瑕疵商品上架銷售，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生，存在過錯，對原告要求退還購買的涉訴商品，被告退還購貨款的訴訟請求予以支持。但原告要求被告每件商品增加賠償500元的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

因此不是所有的產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵就是包裝欺詐。

以上內(nèi)容就是我們今天為大家介紹的知識，本期的商業(yè)欺詐安全小知識就為大家講解到這了，關(guān)于商品包裝欺詐行為有哪些，我們下期將在佰佰安全網(wǎng)中為大家介紹。

責(zé)任編輯:何顯搶