醫(yī)院侵犯患者知情權需要承擔責任嗎

昆明中院精品案例之 播音員疑心病情被隱瞞告醫(yī)院

孟某，漢族，研究生，畢業(yè)于西南政法學院法學專業(yè)，現(xiàn)任昆明中院民一庭資格審判長，二級法官。2003年、2005年分別獲獎精品案例，迄今共有6篇案例入送《中國審判案例要覽》，撰寫的法律文書多次被評為優(yōu)秀法律文書。

感言：司法的本來面目并非刻板與守舊，法官應當在進行具體的法律適用時體現(xiàn)法律對個體的人文關懷，展現(xiàn)現(xiàn)代司法對人權的尊重與保護，讓人們既看到法律剛性的一面，也能感受到法律溫情的一面，這正是公正司法的內(nèi)涵所在。

這是一起典型的醫(yī)患糾紛案件，患者是一位廣播電臺播音員，她因“聲音嘶啞”到醫(yī)院治療，就在醫(yī)院為患者做治療時，醫(yī)院沒有盡到相關告之義務，也就是侵犯了患者的知情權。為此，醫(yī)患雙方走上法庭，法院審理后，認定了醫(yī)院侵犯了患者的知情權，此案因此被昆明市中級人民法院評為2006年度精品案例。

3年前的一天，云南廣播電臺播音員袁女士以“聲音嘶啞”1個多月入住云南省一家大型醫(yī)院，入院第二天，醫(yī)院給袁女士進行了手術治療，5天后，袁女士覺得聲音嘶啞沒得哪樣好轉，倒還覺得有點加重，醫(yī)院給她解釋：可能是手術刺激后所致，又過了一個星期，在繼續(xù)治療后，雙方進行了院外會診，認為袁女士聲音嘶啞系慢性肥厚性喉炎和喉肌弱癥所致，可能有心理精神因素存在，請精神科會診后診斷為心因性抑郁，予以相關治療。同年10月23日，醫(yī)院再次組織專家會診，制定治療訓練方案進行綜合治療。袁女士認為是醫(yī)院的治療有問題，于是把醫(yī)院告上法庭索賠損失。

案件在審理期間，雙方委托了云南省精神病司法鑒定委員會對袁女士病情進行了鑒定，鑒定結果發(fā)現(xiàn)：袁女士精神不好與手術后嗓音未恢復有關，建議進行有關方面治療，并加強安全方面的監(jiān)護，防止意外發(fā)生。同年12月10日，云南省法庭科學技術鑒定研究所出具《醫(yī)療糾紛司法鑒定書》，鑒定結論為：醫(yī)院在為袁女士提供醫(yī)療服務過程中存在術前未盡告知義務的不足;袁女士聲音嘶啞目前可排除由右側聲帶息肉摘除術引起的聲帶損傷、息肉組織殘留及神經(jīng)損傷所致;袁女士聲音嘶啞系慢性喉炎及聲帶關閉不全所致，與醫(yī)院的手術無因果關系;袁女士每療程約需治療費用1000元，但治療所需療程無法確定。

昆明中院經(jīng)審理認為，醫(yī)院提交的袁女士病歷材料是真實的，袁女士認為病歷資料被篡改的主張不成立。云南省精神病司法鑒定委員會出具的《司法精神病學鑒定書》及云南省法庭科學技術鑒定研究所出具的《醫(yī)療糾紛司法鑒定書》有效，醫(yī)院提交的《袁女士給醫(yī)院蘭院長的信之一》與手術前的告知并取得患者同意的行為都構成醫(yī)療行為的一部分，但分屬于醫(yī)療行為的不同階段，相互不能取代，都是醫(yī)療機構所應當履行的義務，不能取代術前的告知及告知后患者對手術的同意。且門診醫(yī)生的告知內(nèi)容僅有對手術成功的預測，而沒有手術可能出現(xiàn)的不良風險，該告知內(nèi)容亦不完整，該證據(jù)不能證明其履行了術前告知義務，故醫(yī)院侵犯了袁女士的患者知情權，其醫(yī)療行為存在過錯，應當依法承擔相應的民事責任。醫(yī)院的侵權后果未表現(xiàn)為袁女士的身體損害，故本案沒有物質(zhì)性的損害后果。據(jù)此，昆明中院作出一審判決：醫(yī)院賠償給袁女士精神損害撫慰金5萬元，袁女士支付醫(yī)院醫(yī)療費2695元。

評析

此案系對患者享有的知情權作出有效保護，在事實認定、證據(jù)運用與采信、法律適用上難度較大的醫(yī)療差錯侵權賠償案。該案審理的亮點在于：合議庭在對案件所涉雙方當事人舉證責任的分擔、患者的知情權、醫(yī)院方的告知義務、醫(yī)院過錯和后果之間的因果關系、承擔民事責任的范圍、法律適用等諸多法律問題進行充分闡述和分析論證的基礎上，準確把握了知情權的內(nèi)涵，并正確認定了醫(yī)療機構侵犯患者知情權應當承擔相應的法律責任，并提出這一責任可能是物質(zhì)利益損失，也可能僅表現(xiàn)為對患者精神上造成損害的賠償，從而準確認定案件事實和法律關系，最終作出正確裁判。該案對于規(guī)范醫(yī)院的醫(yī)療行為，保護患者包括知情權在內(nèi)的合法權益具有積極的指導意義。

如果想了解相關法規(guī)解析和案例可關注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。